Mostrar mensagens com a etiqueta PS. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta PS. Mostrar todas as mensagens

10.5.26

Notícias da luta de classes em Portugal

19:32




Parece que há dirigentes do PS para quem Deng Xiaoping é um modelo a seguir. E por isso querem que o PS alinhe na contra-reforma da legislação laboral. Pelo menos é o que se depreende desta notícia: Sérgio Sousa Pinto e Álvaro Beleza querem ver PS a dialogar na reforma laboral .

Diversamente, para mim, o capitalismo de Estado promovido na China comunista não é (não foi em momento nenhum, nem com Deng Xiaoping) um modelo a seguir por um socialista democrático. Por uma razão simples: contrariamente aos neoliberais, ou aos pretensos liberais economicamente radicais, a "liberdade" económica sem liberdade política e cívica é apenas um truque.

O objetivo do Governo com a contra-reforma da legislação laboral não é melhorar a produtividade e a competitividade da economia, porque essas dependem fundamentalmente dos empresários - e os empresários incompetentes e impreparados são o principal problema da nossa economia.

O objetivo do Governo com a contra-reforma é aumentar o domínio dos patrões sobre os trabalhadores. É aumentar o poder dos poucos sobre os muitos. A ministra do trabalho, e os patrões da CIP e aliados, acreditam na luta de classes. E estão a agir de acordo com a sua visão da luta de classes. 

Mas, claro, há sempre quem, mesmo no PS, ache que é boa ideia sacudir os sindicatos - não compreendendo que a extrema-direita está à espreita, também, de poder ser o bicho que rói a maçã sindical.


(Este apontamento publiquei-o primeiramente no Facebook.)

Porfírio Silva, 10 de Maio de 2026
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

18.7.25

Um risco existencial ameaça o PS

17:03


Intróito. Há momentos em que seria mais cómodo estar calado. É nesses momentos que é preciso falar. Ir ao que dói. Alertar para os perigos. Deixarmos de tratar com paninhos de lã o que ameaça o essencial. Por isso escrevo hoje.

 

***


1. Quando, em 1969, as tropas do Pacto de Varsóvia, sob o comando da União Soviética, invadiram a Checoslováquia para impedir o “socialismo de rosto humano”, o processo de reformas democratizantes que tinha sido lançado pelo Partido Comunista daquele país, essa invasão abalou politicamente a esquerda, em especial os comunistas ocidentais. Por muitas razões políticas que separassem os observadores de esquerda daqueles acontecimentos, a rutura provocada foi uma rutura emocional: havia quem tolerasse a invasão de “um país socialista” por outro “país socialista” e engolisse as “explicações” ortodoxas – e havia quem não encontrasse maneira de tolerar tal ato de violência em nome do “socialismo real”. Foi um trauma para os comunistas ocidentais e mudou muita coisa na história desse movimento. Aconteceu aí um choque de emoções políticas que as razões não conseguiram conter.

O que interessa isto agora? Vejamos. 



2. Em parte, os partidos políticos são tribos.

Quer dizer: a política não é só (e às vezes não é fundamentalmente) uma questão de argumento e uma questão de razão. Muitas pessoas não serão capazes de explicar detalhadamente porque são de direita ou porque são de esquerda. Mas são, afirmam-se, identificam-se como de esquerda ou de direita. Sentem-se de direita ou de esquerda. (Sim, “sentem-se”, para escândalo dos hiper-racionalistas.) 

Isto não ignora que ser apoiante da democracia como sistema político incorpora um sólido fundamento na razão, na adesão raciocinada. A adesão a uma democracia constitucional está escorada num longo percurso de construção racional, de procura, de dissecação de alternativas. Tudo isso existe. Mas nada disso vive sem o cimento, sem a base das emoções democráticas. As pessoas não são de direita ou de esquerda por causa de terem absorvido cursos de filosofia política. As pessoas são de direita ou de esquerda porque têm certas emoções, certas paixões. Essas emoções podem ter sido formadas por hábito familiar, por educação, por impacto de um acontecimento da vida que criou uma certa dor ou uma certa raiva ou uma certa atenção especial a determinados fenómenos, por admiração (ou por detestação) da ação de certa pessoa ou certo grupo, … Por isto ou por aquilo, há no mundo coisas que a certas pessoas repugnam, outras coisas que as entristecem, causas que as entusiasmam, situações que as mobilizam e outras situações que as deixam impassíveis. Havendo sobreposições (o mundo não é a preto e branco), as pessoas de esquerda e as pessoas de direita sentem certos fenómenos no mundo de modo diferente.
 
Tanto as pessoas de direita como as pessoas de esquerda têm, às vezes, a convicção de que são puramente racionais e se determinam apenas pelos argumentos. Mas isso não existe. Partidos profundamente democráticos e plurais (como é o PS) resistem bem a diferenças de opinião sobre políticas públicas. No PS sempre houve 7 opiniões diferentes sobre qualquer assunto em que sejamos chamados a decidir. Isso, no PS, nunca foi verdadeiramente crítico. Já tivemos várias eleições presidenciais em que se apresentava mais do que um candidato socialista ou apoiado por socialistas. Isso não matou o PS. Já tivemos o grupo parlamentar profundamente divido sobre questões essenciais da revisão constitucional. E isso foi absorvido. Já tivemos dirigentes destacados que saíram, formaram outros partidos, concorreram a eleições contra o PS, e depois voltaram. Isso não matou o PS. Já tivemos momentos de enorme tensão interna, acusações de falta de democracia e de falta de lealdade, e alguns desses momentos tiveram de ser resolvidos com acordos escritos entre maioria e minoria. E tudo sarou. Há argumentos para tudo, bendita seja a liberdade! Hoje as opiniões agrupam-se de um certo modo, para a semana agrupar-se-ão de modo diferente. Não costuma haver fações, correntes organizadas, embora já tenham existido sótãos. Mas até isso foi digerido. Não é por argumentações intensas que um partido tão plural como o PS se perde. Pelo contrário: reforça-se. 

(É verdade que alguns só gostam dessa liberdade quando é para serem os próprios a dela fazer uso, ficando muito incomodados quando estão em maioria e detestam que os que discordam digam qualquer coisa. Mas isso são apenas destroços de um grande navio de pluralismo.)

Em partidos monolíticos, onde todos têm de fazer de conta que concordam com tudo e a divergência é percepcionada como uma fraqueza, a diferença de opinião prejudica. Pelo contrário, a diferença de opinião não mata partidos democráticos. Plano muito diferente: a diferença de emoções pode matar qualquer agremiação política.


3. Quando, dentro de um partido, as emoções dividem, esse partido está em risco existencial. A própria viabilidade do coletivo estará em causa se, perante alguma opção séria, deixarmos o terreno das diferenças de opinião e passarmos ao terreno das diferenças de emoção. Quando uns olharem para uma situação real e a sentirem como humanamente insuportável, enquanto outros a consideram apenas um problema a resolver com as ferramentas da gestão legal, temos uma brecha perigosa perante nós. Sentirmo-nos violentados na nossa sensibilidade por qualquer coisa que outros consideram apenas um assunto a ser gerido pelas ferramentas legais que estejam mais à mão, já não é somente uma matéria de debate racional. Sem deixar também de ser isso, passou a ser um choque de emoções. Aí, estaremos noutro patamar. E o patamar das emoções democráticas é indispensável à democracia. 


Um coletivo partidário afetado por um choque de emoções, que o divida, é um coletivo partidário em risco existencial. Lembro sempre (faço-o há alguns anos, dentro do meu partido e na praça pública) que os partidos também morrem. Os partidos podem morrer por variadas razões. Algumas dizem respeito apenas ao ecossistema: alguém passa a representar melhor os que eram representados por esse partido. Mas, as razões mais dolorosas para um partido morrer verificam-se quando a sua degenerescência vem de dentro. Quando as emoções de uns deixam de jogar com as emoções de outros. 


Atentemos: a existência de um choque de emoções não significa que as razões estejam todas de um lado e o outro lado não tenha razão nenhuma. Raramente, num confronto, um lado tem todas as razões e o outro lado não tem razões nenhumas. Só que isso conta pouco como primeiro patamar de um choque de emoções. O choque de razões pode ser dirimido racionalmente. O choque de emoções pode ser impossível de sanar ou, pelo menos, custar muito suor e lágrimas – e muito tempo – para ser sanado. Podemos fazer marcha atrás num confronto de razões: amainar, arredondar, compor, articular, negociar. Não há, de imediato, nada que remedeie um choque de emoções.


Exemplo prático. Vemos crianças a dormir ao relento por efeito de uma ação de uma autoridade pública. As razões trocadas acerca da situação podem não estar exclusivamente, todas, em qualquer dos lados que se posicionam face à situação. Um debate racional acerca da situação podia ser viável. Só que é impossível juntar no mesmo barco os que se arrepiam por essa situação ter sido causada, os que veem essas crianças como o primordial problema do que está em causa, e os que encontram uma imensa lista de justificações para a ação que causou essa situação. O debate racional acerca da situação podia ser gerível; o choque de emoções básicas envolvidas não é gerível.


O choque de emoções básicas, tal como o tenho vindo a refletir aqui, tem todo o potencial para destruir por dentro uma agremiação política, um coletivo partidário. Este choque de emoções básicas nunca antes tinha acontecido no PS. Está a acontecer agora.



4. O processo da destruição por dentro pode ser travado? Pode. Mas essa travagem só é viável se compreendermos que esse risco existe e assumirmos a tarefa de o travar. Contudo, essa cura necessária nunca chegará a acontecer se prevalecer a lógica das tropas de choque.

As tropas de choque são os ativistas organizados de uma posição que querem que, em lugar do debate, haja combate. Num debate, usamos argumentos e deixamos que se sedimente uma conclusão, a qual, provavelmente, será uma mistura das diferentes posições de partida. Num combate, há sempre um lado (pelo menos um lado) que quer a destruição do outro. Na prática, dentro de um partido aberto, normalmente esperamos ter tranquilidade de espírito para poder dar livremente a nossa opinião. Só que, quando entram em campo as tropas de choque, quem quer que tenha a veleidade de dizer algo que não agrade ao sector que tem essas tropas de choque… terá de contar com um bombardeamento! Sabemos como funciona o exército dos soldadinhos do partido protofascista português: atacam com ferocidade qualquer voz discordante nas “redes sociais”, que são pouco sociais, mas são, mesmo, redes. Infelizmente, a técnica de usar as redes “sociais” para tentar vilipendiar quem não concorde com A ou com B… está bastante espalhada para além do partido protofascista português. Há, hoje, práticas organizadas de perseguição política a quem não suporte certo tipo de comportamentos. Essas práticas vão desde os ataques nas redes sociais até à tentativa de vetar nomes para o exercício de funções de representação política do partido. O objetivo é amedrontar os temerosos: "vejam o que pode acontecer se discordarem de mim!" Objetivamente, estas são práticas antidemocráticas, versões moles de um estalinismo que sabemos ter existido noutros tempos e/ou noutras formações políticas, uma espécie de estalinismo paroquial que deveria parecer abjeto a um militante de um partido democrático. Mas que existe, hoje, onde devia ser impensável.

5. Há algo de inevitável nisto? Não há. Pode ser travado? Pode. O que precisamos é de ter consciência do que está a acontecer e ser capaz de encontrar uma saída para a deriva.

Por isso alerto, outra vez: os partidos também morrem.

E, depois de morrer, ressuscitar não é garantido e, de qualquer modo, dá um imenso trabalho.



Porfírio Silva, 18 de Julho de 2025
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

28.5.25

Reflexão, todos pedem reflexão. Em que é que o PS tem de refletir?

14:58




No espaço do PS, multiplicam-se os apelos à reflexão, à mesma cadência que se multiplicam as acusações de que a eleição rápida de novo Secretário-Geral significa que não vai haver reflexão nenhuma. Multiplicam-se as responsabilizações instantâneas de um dos dois anteriores SG, Pedro Nuno Santos e António Costa, cada um deles tomado como bode expiatório consoante as preferências. E progride a caricaturização do, até agora, único candidato a próximo SG do PS, José Luís Carneiro, classificando-o como o mais à direita que o PS alguma vez teve (se vencer). Queria deixar algumas notas sobre essas questões, porque respostas apressadas podem prejudicar o que há a fazer.


1. Eu também gostaria de poder começar, imediatamente, uma reflexão sobre tudo aquilo que o PS tem para refletir (até já fiz, noutros textos, breves recenseamentos de tópicos indispensáveis dessa reflexão). Gostaria de ter um ano à nossa frente, um ano calmo e simples, para podermos pensar em conjunto tantas coisas que temos andado a adiar pensar há demasiado tempo. Só que o PS não é um clube de reflexão, que reflete no que lhe apetece quando lhe apetece. O PS é um partido político e o seu ritmo não pode ignorar o país. Digo isto em dois sentidos.

Primeiro, vamos ter eleições autárquicas e elas impõem-se, não apenas porque temos de as vencer, mas porque elas são, para lá de uma disputa por votos, um massivo momento de reflexão acerca da vida de cada território, de diálogo enraizado entre cidadãos e candidatos a seus representantes no poder local, focado em soluções concretas para os problemas específicos de cada freguesia e de cada concelho. Umas eleições autárquicas pressupõem uma reflexão largamente distribuída por todo o país, acerca de todos os assuntos sérios da democracia nos territórios – e é justo que não queiramos roubar às pessoas esse momento de reflexão, sobrepondo-lhe as nossas reflexões internas de um partido. Não sou dos que pensam que os nossos autarcas têm sempre razão, mas creio que, neste ponto, estão com a razão do seu lado.

Segundo, no plano nacional, o PS tem de se definir, sem demora, acerca do seu lugar na legislatura que está prestes a começar: não ganhamos sempre e não podemos transformar as nossas derrotas em bloqueios institucionais, o regime constitucional inaugurado com a Constituição de 1976 está em causa e esse é um perigo maior, temos de assumir as nossas responsabilidades como partido fundador da democracia – e essa reflexão é urgente e tem de concluir numa decisão estratégica sem tardança, não pode esperar um congresso, tem de se fazer mobilizando todas as nossas forças disponíveis e os mecanismos institucionais que não foram interrompidos. 

Há, portanto, reflexão a fazer. Mas não é uma reflexão em abstrato, desligada das tarefas imediatas e inadiáveis. Num partido político responsável, pensar não é um luxo de laboratório; a reflexão faz parte da ação e dela não se pode desligar. Podemos começar pelo que é mais urgente e, depois, continuar com a reflexão mais alargada, sobre tantas matérias que já esperaram décadas para serem pensadas. Não podemos é fazer de conta que o país espera por nós: vamos começar a refletir por onde temos de começar a agir. Pessoas e partidos habituados a não terem qualquer peso nas responsabilidades nacionais podem refletir o que quiserem e quando quiserem, independentemente do que se passa na vida de todos: mas, felizmente, o PS não se pode dar a esse luxo da irrelevância.


2. Uma coisa é certa: a crítica fácil, e lapidar, a Pedro Nuno Santos, ou a António Costa, tomando-os como bodes expiatórios das nossas dificuldades atuais, pode resolver problemas biliares, mas é politicamente insana. Ambos cometeram erros, claro está. Só que clamar por reflexão e, no minuto seguinte, já ter conclusões dessa “reflexão”, condenatórias deste ou daquele, mostra alguma inconsistência. Se alguém pensa que adotar uma linha política de dar tudo a todos ao mesmo tempo seria, ou teria sido, a solução para todas as dificuldades do país e dos portugueses – esse alguém está, então, a subscrever a governação em modo de campanha eleitoral que foi aquilo a que se dedicou a AD nos últimos meses. Eu não vou por aí. 


3. A caricatura de José Luís Carneiro que alguns andam a fazer merece uma palavra. Não fui apoiante de José Luís Carneiro no passado. Neste processo, não sou admirador da forma rápida como quis ocupar o terreno e condicionar outros candidatos. Não posso, contudo, recusar que tem legitimidade para se candidatar – não apenas por já o ter feito no passado, mas porque qualquer um poderia avançar se assim o entendesse. (E ainda pode.) E porque tem cumprido as suas obrigações de animador de uma corrente dentro do partido, algo que muito valorizo, na medida em que sou um entusiasta do pluralismo que sempre animou o PS.

Provavelmente, não estarei de acordo com JLC em várias matérias de orientação política. Será exato dizer que me considero bastante à sua esquerda em várias questões da nossa responsabilidade como socialistas. Mas a um líder do PS não cabe substituir o partido, não cabe dominar, cabe-lhe, sem deixar de ter a sua marca pessoal, ser o rosto da pluralidade, da diversidade, da complexidade. Representar a síntese de opiniões diferentes, de territórios diferentes, de gerações diferentes, de atividades diferentes – e ser um multiplicador, nunca um divisor. A etiquetagem facilita a descarga emocional, especialmente quando se quer transferir a angústia para os ombros de alguém, mas não faz avançar o barco. Foi bastante prejudicial para o PS que alguns tivessem passado o tempo a dizer que PNS era radical, quando ele mostrava todos os dias moderação. Querem fazer o mesmo com JLC, se ele chegar a SG, rotulando-o assim, sem mais, de direitista? Ou isso será apenas aliviar a carga do que temos para resolver, sem fazermos a nossa parte construtiva?

4. A obrigação de cada partido é saber responder a cada conjuntura política com a sabedoria dos seus valores, dos seus princípios, da sua história – sem se deixar levar por ilusões voluntaristas.

Em 2015, a solução maioritária que permitiu desalojar o governo da troika, que impediu a continuação da governação radical de Passos Coelho e Paulo Portas, teve como protagonista António Costa, mas teve um sinal público de possibilidade pela voz de Jerónimo de Sousa, então SG do PCP. O PCP não deu esse passo por gosto, porque a maioria do PCP nunca perdoou ao PS que nos tivéssemos sempre guiado pelo princípio “pode haver democracia sem socialismo, mas não pode haver socialismo sem democracia”. O PCP deu esse passo porque tinha mesmo de evitar, ao país e a si mesmo, a continuação do programa radical de Passos e Portas (e tinha de evitar o esmagamento do movimento sindical). 

Hoje, é o PS que está confrontado com a necessidade de saber identificar o essencial e agir em conformidade. O essencial é evitar a destruição do regime democrático-constitucional resultante da Constituição de 1976. Evitar a subversão constitucional. Não tem qualquer valia política continuar a ter na mira umas futuras eleições antecipadas, para tentar reverter fora de calendário as opções da AD, quando o país precisa de estabilidade para evitar o contínuo sobressalto de que se alimenta a extrema-direita e o PS precisa de tempo para se renovar. A meu ver, o PS deve dar estabilidade política à direita democrática, desde que, com isso, garanta o regime constitucional e impeça mais um brinde eleitoral à extrema-direita.

Neste quadro, entender-se-á que eu diga que é deslocado etiquetar José Luís Carneiro “de direita” por ele estar, se bem o compreendo, a explanar a estratégia política que referi acima. O PS perdeu as eleições, um partido democrático não pode ter a tática de andar sempre a querer repetir eleições a ver se o resultado muda com a mera passagem do tempo. É preciso dar tempo para que se vejam as consequências das erradas opções do governo da AD – e isso não se faz com eleições todos os anos.

Repito: temos de responder à conjuntura política cientes do essencial e sem nos deixarmos levar por ilusões voluntaristas. Em 2015, isso pôde fazer-se com um acordo com os partidos parlamentares à nossa esquerda, porque ganhámos espaço e tempo para dar respiração ao país. E isso não significou que tivéssemos, de repente, deixado de ter divergências grandes com o PCP e o BE. Em 2025, dar estabilidade ao país, permitindo que governe uma coligação da direita tradicional, não significa que nos tenhamos convertido às suas soluções: significa que respeitamos a alternância e que ela nos dará o tempo que precisamos para sermos alternativa.

5. Quem me conhece não se espantará por eu não ter hesitado em mencionar aqui o PCP. Nunca escondi que fui um entusiasta da Esquerda Plural, aquilo que alguns ainda chamam Geringonça. E não me arrependo, porque foi uma solução política que devolveu a esperança ao país e que o país apoiou, maioritariamente, com espírito aberto e vontade de avançar (embora esteja por fazer mais essa reflexão: o que levou ao fim dessa fórmula de governação, algo que ainda nunca debatemos de forma estruturada e consequente). E aproveito para deixar esta nota final: é pena que alguns aproveitem a confusão deste período pós-eleitoral para repetir falácias há muito desmontadas acerca dessa fórmula política, querendo atirar a explicação de todos os males do mundo para a decisão de governar com o programa do PS e com o apoio dos partidos à nossa esquerda, como iniciámos em 2015.  Querer fazer deste momento, indiscutivelmente difícil, um tempo de requentado ajuste de contas com debates passados (requentado, quando nada avança de novo, apenas repisa), além de incorrer em simplismo e reducionismo analítico, é sinal perturbador de que há quem continue a olhar mais para trás do que para o caminho que temos para andar. 

Vamos lá ultrapassar isso e encetar a caminhada.


(A ilustração deste apontamento foi produzida por IA, segundo pedidos do autor do texto.)


Porfírio Silva, 28 de Maio de 2025
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

23.5.25

Carta aberta a José Luís Carneiro

12:50


1. Aparentemente, camarada José Luís Carneiro, serás candidato único a Secretário-geral do PS e, nessa medida, serás o próximo líder do nosso partido. Desejo-te sorte, porque bem precisamos – tu e nós – para os anos difíceis que estamos a viver. (Se estou enganado quanto ao lote de candidatos, o que te digo a ti diria a qualquer camarada nas tuas circunstâncias.)

Nos anos que levo de vida política ativa (tirando uns anos na juventude, a minha vida partidária de militância assídua recomeçou em 2014 e, tendo voltado a ser eleito deputado desta vez, ela continuará ainda por algum tempo), fiz o que pude para assumir a minha pertença ao coletivo partidário (o que implica nunca esquecer que a minha opinião pessoal não pode sempre prevalecer e que devo evitar torpedear as decisões coletivas com comportamentos individuais) e, simultaneamente, nunca me deixei acomodar ao líder do momento (sem nunca fraquejar na lealdade aos órgãos a que pertenci e na solidariedade ao conjunto plural dos socialistas, e também sem nunca virar a cara ao debate político franco e frontal dentro da minha agremiação, nunca renunciei a dar a minha opinião, ora nos órgãos internos, ora no espaço público, e também nunca deixei de tentar refrear a autocomplacência entre nós, porque a autocomplacência é sempre o principal inimigo de um político democrático que não queira ficar míope). 

A minha atitude como militante e como dirigente socialista (creio que serás, disto, testemunha, pela proximidade em que trabalhámos na direção do partido) sempre se pautou por dois valores: um padrão de comportamento pessoal e uma ideia acerca do que é o Partido Socialista. Pessoalmente, não prescindo da minha liberdade pessoal e trato sempre de a viver em conjunto com um profundo sentido de fraternidade com aqueles que estão no mesmo barco na luta por uma sociedade mais justa. Quanto à ideia que tenho de partido, resumi-a na introdução a um dos meus últimos livros, quando escrevi: “o PS é sempre o mesmo: uma heterogénea coligação dinâmica de progressistas e democratas de muitas sensibilidades convergindo para um processo sempre inacabado de tornar Portugal um país melhor para viver, especialmente para aquele que vivem do seu trabalho” (in Esquerda Plural, Legislatura e Meia, Âncora Editora, 2024, p. 9). Quanto ao padrão de comportamento pessoal, já não tenho idade para o mudar – e não desejo mudar nesse ponto.

Quanto à minha conceção de partido, ela implica que, na minha visão, cada líder, trazendo, indubitavelmente, a sua marca pessoal, tem, também, a missão de encarnar a pluralidade e a diversidade do partido. Sempre achei um erro que, volta e meia, apareça alguém a pretender ser “o novo PS” – porque essa pretensão acaba por se traduzir numa tentativa de culpar alguém (um líder anterior) pelos males do mundo, o que, como se tem visto, não garante renovação nenhuma e serve apenas de gáudio e arma para os nossos adversários. Isto para dizer que espero de ti, além do mais, que não caias no erro de aliviar o fardo que carregarás atirando as culpas do céu e do inferno para o Pedro Nuno Santos e/ou para o António Costa.

2. Parecerá, com o que acabei de dizer, que quero evitar o debate no partido sobre os sucessos e os fracassos passados? Nada disso. Defendo precisamente o contrário. Se entendo a opção por uma candidatura única à liderança, dada a proximidade com as autárquicas e a necessidade de olharmos rapidamente para fora, confesso que tenho a seguinte preocupação: esta circunstância não nos autoriza a voltarmos a “andar para a frente” sem fazer uma avaliação fundada sobre o nosso anterior período (especialmente quando governámos). Fazendo-se rapidamente a eleição do próximo líder, ficas “com a faca e o queijo na mão”: podes querer evitar os debates de fundo e avançar com as tuas próprias ideias acerca do nosso caminho coletivo, que certamente terás. Mas podes, em alternativa, criar, a seu tempo, os momentos e os meios para uma avaliação estruturada do que fizemos no último ciclo governativo da nossa responsabilidade: o que fizemos bem (e foi muito), o que fizemos mal por más escolhas políticas (que também existiu) e o que fizemos mal porque servimos mal nas nossas funções (que foi, a certa altura, um fator de peso). Tendo tu sido um ministro importante de António Costa, e seu Secretário-geral Adjunto, compreenderás a importância dessa reflexão estruturada.

Poderão, alguns, acreditar que essa avaliação é fácil e rápida. Não concordo: algumas opções políticas tiveram contextos complexos e não é evidente onde esteve exatamente o erro de avaliação feito na altura. Três exemplos: porque demorou tanto tempo a acelerar a nossa aposta na habitação; porque demorámos tanto tempo a perceber a dinâmica que estava a ter a imigração; porque não conseguimos ser nós a resolver a questão do tempo de serviço dos professores e salvar a nossa missão com a escola pública. É fácil fazer tiro ao alvo e dizer que a culpa foi deste ou daquele ministro (em geral, culpar o ministro das finanças resulta bem como retórica política, mas, frequentemente, a explicação é curta para as necessidades). Mais difícil é aprofundar a análise e fazer uma avaliação séria e que nos dê lições para o futuro. Nesta matéria, o que espero que consigas fazer é promover no seio do PS um debate sério acerca do que temos a aprender com os sucessos, e também com os insucessos, do nosso último ciclo governativo – e que garantas que essa avaliação não seja nem autocomplacente nem cínica.

3. Não sei se seres candidato único a Secretário-geral era a situação desejada por ti ou se terias preferido disputar a liderança num contexto mais diversificado. Eu, pessoalmente, não sou entusiasta de congressos unanimistas, nem de congressos onde as diferenças passam nas entrelinhas. Eu teria preferido um congresso com alternativas: não consigo, nem quero, evitar a minha preferência por cenários de debate aberto, de competição cooperativa. Como o “povo socialista” é plural, eu também prefiro congressos plurais. De qualquer modo, isso agora não interessa nada, porque com a realidade é que temos de trabalhar. Ora, uma vantagem de seres (eventualmente) candidato único é, se tu quiseres, poderes enfrentar com clareza os problemas internos do nosso partido. Como, para seres eleito, não precisas de apascentar os caciques, podes fazer coisas que nos evitem estarmos tanto a olhar para dentro e para as pequenas lutas internas e que nos incitem coletivamente a abrir mais o partido ao pulsar da sociedade, virar o partido para as dinâmicas sociais emergentes, criar pontes entre o fora e o dentro, dar atenção às razões que têm aqueles que nos consideram ultrapassados, cuidar da diversidade que está lá fora (pessoas diferentes, gerações diferentes, territórios diferentes, condições sociais diferentes, expectativas diferentes, necessidades diferentes – não podem ser tratadas sem curar dessa diferença). E, se, afinal, não fores candidato único, este desafio não deixará de importar ao nosso futuro como corrente política progressista.

Creio que sabes, pela tua experiência anterior, que é preciso cuidar do partido. A todos os níveis. Criar mecanismos para valorizar os militantes, mas que travem aqueles que vivem apenas de controlar as estruturas e impedir o acesso. O PS não pode ser uma coleção de exércitos a trabalhar para senhores feudais (desculpe-se a figura…).

Temos de fazer confluir, nesta instituição que é o PS, duas dinâmicas diferentes: organização e rede. A organização tem sempre alguma rigidez, necessária para garantir eficiência e controlo democrático. Um bom exemplo de organização interna é a Associação Nacional de Autarcas do PS, que, com o tempo, consolidou formas permanentes de coordenação entre autarcas socialistas. Cada autarca continua a ter a sua autonomia de ação, no seu território (e sabemos como os autarcas são ciosos dessa autonomia), mas encontram-se, de facto, organizados e isso reforça e potencia a sua ação, através do apoio mútuo baseado na experiência de cada um. Não deveríamos pensar em dar ferramentas desse tipo a outras dimensões da nossa ação política? Por outro lado, precisamos de redes, porque precisamos de mais fluidez e mais adaptabilidade para reforçarmos a nossa presença em certos sectores da vida pública. O exemplo, que tu conheces por experiência, é a rede de “socialistas na educação”: nunca foi um departamento, nunca teve propriamente uma estrutura rígida, nem teve ação pública, mas permitiu manter o contacto, recolher e fazer circular informação, ouvir as pessoas, organizar debate interno (debate democrático, onde nem sempre se estava conforme com as opções governativas), estudar coletivamente algumas matérias. Esta componente “rede” é, em alguns casos, um bom complemento a formas mais tradicionais de organização e permite alimentar mais diversas militâncias reais. Permite alimentar a militância que não está necessariamente interessada em conquistar o poder nas estruturas, mas está interessada em fazer avançar os nossos valores na sociedade.

Tenho a esperança de que te interesses por este investimento em injetar vida nova numa organização que está demasiado agarrada ao plano interno e um tanto distraída de variadas dimensões da vida que se passa lá fora.

4. Em momentos de viragem precisamos de pensar, também, ideologicamente. Pensar ideologicamente não é pensar rigidamente. Não apelo a nenhuma conceção fixista dos valores do socialismo democrático. Só que, creio, é na compreensão do caminho que andámos para aqui chegar que temos de encontrar forças para atualizar os nossos valores e renovar o nosso compromisso com os portugueses. Pensar ideologicamente não é repetir frases feitas que ecoam na nossa memória das lutas passadas. Nem deverá ser perder a memória! Muito menos perder a nossa identidade! Deverá ser, isso sim, um olhar de novo para os nossos valores e olhar para o mundo e buscar as condições reais para deixarmos uma marca efetiva da nossa luta na vida das pessoas e na vida da sociedade. 

Publiquei, recentemente, o livro História das Declarações de Princípios do Partido Socialista (Âncora Editora, 2025). Consegui apresentá-lo no Porto, na Federação do PS, antes desta crise política, e, agora, vou continuar um esforço de o levar aos socialistas de outros pontos do país. Os momentos de evolução dos princípios declarados foram sempre momentos de ganhar balanço para o que faltava fazer. Desde 2002 que a nossa Declaração de Princípios permanece inalterada. Concordarei que, no essencial, os nossos valores de socialistas democráticos não mudaram. Contudo, cabe perguntar: não seria tempo de pensarmos outra vez no modo como nos apresentamos ao mundo? Não terá o mundo, desde 2002, mudado o suficiente para precisarmos de refletir de forma estruturada acerca do nosso bilhete de identidade fundamental? O pragmatismo é necessário se o entendermos como a capacidade para distinguir quais das nossas ideias não estão a funcionar no mundo real, e para perceber porquê e atualizá-las, e quais das nossas ideias funcionam bem quando levadas à prática, e continuar a aplicá-las e a melhorá-las. Espero, camarada José Luís Carneiro, que o pragmatismo (que, se bem te entendo, é algo que prezas) não dispense a capacidade para levar o PS a pensar ideologicamente nesta nova encruzilhada em que nos encontramos. O PS e o país.



Porfírio Silva, 23 de Maio de 2025
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

22.5.25

PS, não nos esgotemos em etiquetagem

12:43



𝐒𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐛𝐨𝐦 𝐪𝐮𝐞 𝐨 𝐏𝐒 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐯𝐞𝐳 𝐧ã𝐨 "𝐝𝐞𝐬𝐩𝐚𝐜𝐡𝐚𝐬𝐬𝐞 𝐨 𝐂𝐨𝐧𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨",  𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬ó 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐦 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐯𝐢𝐭𝐚𝐫, 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐮𝐦𝐚 𝐯𝐞𝐳, 𝐮𝐦𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐱ã𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐮𝐫𝐚𝐝𝐚 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞 𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐪𝐮𝐢 𝐚 𝐟𝐚𝐳𝐞𝐫.

Antes de se ter iniciado a anterior campanha interna para o Congresso do PS, alertei para a necessidade de não nos reduzirmos a rótulos uns aos outros, porque a etiquetagem serve muito para cimentar tribos, mas não ajuda nada à reflexão e ao debate aberto e livre. (Esta notícia velha que deixo linkada AQUI serve para lembrar isso, que, infelizmente, se mantém actual.) A história de que uns são moderados e outros são de esquerda é apenas um inibidor de pensamento, um dispositivo para evitar discutir os problemas a sério e ficarmos pela rama.

Hoje, repetir o mantra da divisão entre "moderados" e "esquerdistas" (ou centristas e geringonços) dentro do PS é apenas insistir num erro conhecido: a repetição ad nauseum dessa conversa prejudicou muito o esforço de PNS para recentrar o seu próprio discurso (PNS cometeu erros, claro que sim, mas fez um trabalho consistente para tirar razão a quem previa que ele iria radicalizar a orientação política do PS, coisa que não fez, pelo contrário).

Por outro lado, esse tipo de conversa desvia-nos de outros debates necessários. Por exemplo, a prioridade parece-me, agora, saber como evitamos que perder as eleições se traduza em perder também o regime constitucional em que vivemos.

E, ainda por exemplo, esse tipo de conversa desvia-nos, também, da necessária discussão sobre o estilo organizativo anquilosado e o aparelhismo atroz que limita a capacidade política do PS.

Para dar apenas outro exemplo, também precisamos de debater a perda ideológica que faz com que, no PS, hoje, se ignore aquela parte da nossa tradição mais libertária e menos estatista, deixando campo aberto a que os liberais de direita pareçam a única alternativa a um discurso nosso demasiado centrado no Estado e pouco atento à iniciativa social. 

Nada disto se debate a sério se continuarmos a repetir rótulos para evitar ir mais fundo.



Porfírio Silva, 22 de Maio de 2025
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

19.5.25

Renovar o PS em tempos difíceis

15:51





1. Na qualidade de diretor dos órgãos de imprensa partidária do PS (jornal Acção Socialista e revista de reflexão política Portugal Socialista), proposto à Comissão Nacional para essas funções pelo Secretário-Geral Pedro Nuno Santos (funções nas quais tive sempre o seu apoio e nenhuma tentativa de interferência), integrei o Secretariado Nacional por ele liderado e, nessa medida, integrando também a Comissão Política Nacional, sou, no coletivo, corresponsável pelos últimos tempos do partido (mesmo não tendo sido deputado neste período, o que me retirou alguma capacidade de intervenção). Como sempre fiz no passado, assumo o coletivo e procuro agir com lealdade institucional nas funções que desempenho, não andando pelas rádios e televisões a minar o trabalho dos meus camaradas, procurando exprimir as minhas opiniões nos órgãos que integro. Do mesmo modo, a intensidade da minha militância depende apenas das minhas capacidades e da oportunidade, não depende da ocupação de cargos políticos nos órgãos da República, como demonstrei no último ano. Agora, tendo o Secretário-Geral anunciado a sua demissão, e abrindo-se um novo período decisório no PS, entendo dever dar abertamente o meu contributo sobre várias matérias que considero relevantes para a democracia portuguesa e para o papel do partido na República Democrática.  

2. Primeiro está a democracia. A democracia não é só o voto. A democracia não se faz de estarmos todos de acordo quanto ao rumo das políticas públicas. A democracia vive da garantia dos direitos fundamentais de todas as pessoas, do Estado de Direito, do respeito uns pelos outros e da preservação dos mecanismos institucionais que valorizam a diversidade e o pluralismo como dinâmica central de uma sociedade aberta. Para que isto seja uma realidade exige-se uma consequência: para um partido da esquerda democrática, a aceitação da alternância no poder faz parte do cuidado pela democracia. Consequentemente, a nossa ideia de República Democrática passa pela capacidade de trabalhar com a direita democrática. Mesmo quando – e especialmente quando – ela possa ter a tentação de cair nos braços da extrema-direita. Se é verdade que o PSD atravessa uma fase da sua história que não faz jus aos sociais-democratas que fazem parte do seu património, o PS tem obrigação de tentar manter a direita democrática agarrada à Constituição de 1976, que é a Constituição que nos trouxe até à República Democrática, que é uma Constituição progressista que nunca impediu nenhuma fórmula política governativa escolhida pelo soberano que é o povo. Como disse várias vezes nos órgãos políticos do PS, a persistente incomunicabilidade entre o PS e o PSD é um problema para a democracia portuguesa. Embora seja justo reconhecer que o PSD tem mais culpa do que o PS nessa situação, tarda o momento em que o próprio PS reconheça com clareza que a incomunicabilidade entre PSD e PS é um problema que tem de ser resolvido se queremos preservar a democracia de Abril. Não é suposto que tenhamos os mesmos projetos políticos: é suposto que saibamos colocar a saúde da democracia portuguesa acima das diferenças.

3. Se a democracia é do povo, o tempo da democracia tem de ser o tempo do povo e o tempo do povo não pode ser atropelado pelo tempo das apressadas elites político-partidárias. Devia ser claro para qualquer responsável político que a sucessão quase anual de eleições legislativas acabaria num terramoto. Marcelo ou não viu isso ou quis isso. O PS tinha obrigação de ter mais juízo do que Marcelo. A anterior maioria absoluta do PS deveu-se, não à convicção esmagadora de que os socialistas eram espetaculares, mas, em grande parte, à necessidade que o eleitorado sentiu de travar a instabilidade e “deixá-los governar”. Não havia nenhuma razão para pensar que, desta vez, o povo já queria mandar Montenegro para casa passados apenas uns meses do seu governo. Todas as políticas erradas que o PS denuncia (e denuncia bem) só serão como tal julgadas pelo povo quando os seus efeitos se fizerem sentir na vida das pessoas. Esse julgamento não se fará por mero efeito do nosso anúncio. O juízo sobre as políticas da AD será feito pelo povo quando o povo sentir as consequências, não por efeito do nosso discurso – nem da nossa pressa. Montenegro cometeu o erro de prometer resolver tudo em poucos meses, mas o povo sabia que isso era demagogia e dava o desconto: deixa-o tentar, que “os outros” tão-pouco resolveram. É pura ilusão pretender que as pessoas tenham, graças à nossa denúncia, uma antecipação de dois ou três anos das consequências das políticas em curso.

É preciso dar tempo ao tempo. Desta vez, o PS descurou tudo isso. A sucessão infernal de campanhas eleitorais é o paraíso dos populistas, que só sabem berrar e estão, por natureza, sempre em campanha. Esperemos que desta vez se perceba isso e não se caia de novo na tentação de querer antecipar calendários eleitorais que fazem parte das regras da democracia. A governação de António Costa também foi atropelada pela manipulação dos calendários eleitorais, com a inefável ajuda de uma justiça com muitas aspas, para gáudio do inquilino de Belém ao serviço da sua família política, e disso podemos com propriedade queixar-nos. Não devemos é tentar replicar o processo, porque nós sempre fomos o partido que mais fielmente defendeu as instituições democráticas – e assim devemos continuar.


4. O foco do PS é o país, não é o país que deve esperar pelo PS. Todas as eleições são momentos de encontro entre os políticos e o país, mas é responsabilidade dos políticos pensarem primeiro no país. Aproximam-se umas eleições autárquicas. As autarquias são o terreno onde se joga muito da vida concreta das pessoas. A razão do sucesso autárquico do PS é a capacidade dos nossos autarcas responderem às pessoas município a município, freguesia a freguesia. Muito do que se joga nos territórios pode ser prosseguido com relativa autonomia da agenda política nacional, razão pela qual o PS pode voltar a focar-se nos trabalhos autárquico, dando-lhe agora a prioridade que nunca devíamos ter descurado. Para que isso se possa fazer, não faz sentido que o PS entre num processo eleitoral interno em paralelo com as autárquicas. O PS é uma instituição, tem órgãos em funcionamento, tem procedimentos – tem, portanto, os meios para ser dirigido, interinamente, deixando para depois das autárquicas a reflexão (que precisa de tempo) e a decisão maturada sobre o rumo a seguir nos próximos anos. Agora precisamos de foco nas autárquicas – sem distrações. Depois precisamos de reflexão, debate, decisão com sentido de futuro – sem pressa e sem concorrência de um ato eleitoral decisivo. 


5. A democracia passa por tempos difíceis. Infelizmente, não é só em Portugal. Seria miopia política pretendermos ter soluções bem identificadas – quando nem o diagnóstico está claro. Dizer que a avalanche populista é culpa deste ou daquele líder em particular, é estultícia. Pretender que são apenas as dificuldades materiais das pessoas comuns que as transformam em extremistas (tara de certa esquerda que teima em explicar tudo em última instância pela economia), é tese desmontável pelo estudo das realidades eleitorais. Ignorar as zonas cinzentas das batalhas culturais – onde querermos converter toda a gente aos padrões de comportamento das elites urbanas dá tão mau resultado como ignorar a importância da educação democrática básica nos bancos da escola – tem sido consequência de um debate político sempre dominado pelos que berram mais alto, o que é a própria negação do debate. Precisamos de caminhos onde haja mais povo-povo na política.

Ora, o primeiro instrumento do povo na política são os partidos democráticos. Como sou militante socialista, isso questiona-me, antes de mais, acerca do PS. Infelizmente, há dirigentes do PS que têm em pouca conta o PS como coletivo, como instituição, como realidade social enraizada na história da democracia portuguesa. Quer dizer, há quem veja o PS como um campo de expansão de uma ou de meia dúzia de personalidades geniais. Mas a forma apropriada, e democrática, de ver o PS é como a plataforma comum dos democratas progressistas portugueses com vocação para construir soluções para as injustiças e as insuficiências da nossa vida coletiva, com as pessoas concretas tal como elas existem e com humanidade, sem exclusões.

Não falo de aparelho, nem de aparelhismo, no modo em que alguns destratam assim os dirigentes socialistas, a qualquer nível que se considere (nacional, federativo, concelhio, local), porque tenho em elevada consideração muitos dirigentes, em todos os níveis de decisão partidária, que prejudicam a sua vida pessoal em serviço dedicado ao coletivo partidário e às suas missões na sociedade. Mas, sim, há no PS um certo aparelhismo em fenómenos que estão identificados e temos de erradicar:

- os órgãos colegiais do partido têm de funcionar, com regularidade, a todos os níveis, servindo substantivamente para estudar e preparar as decisões a tomar e não apenas para ratificar aquilo que o “chefe” (a qualquer nível) já decidiu em “petit comité”;

-  as escolhas de representação democrática (candidatos a autarcas ou a deputados, por exemplo) têm de ser guiadas para potenciar a capacidade de intervenção em nome de todos, não podem ser instrumentos de luta interna (não faz sentido escolher um candidato em vez de outro com a “encomenda” de ganhar assim posição privilegiada para uma disputa interna numa federação ou numa organização autónoma, não faz sentido afastar um candidato a presidente de câmara com potencial vencedor por ele não apoiar este ou aquele numa disputa interna);

- não faz sentido subordinar a representação exterior do partido a mensagens táticas que não respeitam a permanência e a pluralidade do partido (como a inédita substituição de todos os eurodeputados numa eleição, em completa incompreensão das condições de eficácia da delegação no parlamento europeu)

- não faz sentido tentar penalizar camaradas por delito de opinião;

- não faz sentido afastar autarcas em funções de uma recandidatura porque “escolheram mal” numa eleição interna (ou recorrendo a misteriosas “sondagens locais” como cortina de fumo) …

Erradicar o aparelhismo-grupismo tem de vir a par com uma renovação do próprio funcionamento do PS: como é possível não termos um secretário nacional, de primeiro plano, para as questões do trabalho, que dialogue quotidianamente com os sindicalistas socialistas? Ou não termos um forte secretário nacional para as autarquias? Como é possível não termos falado de educação durante toda a campanha eleitoral (e de termos desprezado o trabalho interno anteriormente realizado nessa frente)? Como é possível não falarmos de alterações climáticas numa campanha eleitoral e depois queixarmo-nos de que a juventude se desinteressa de nós? Como é possível não termos nenhum trabalho organizado com os milhares de socialistas envolvidos em dinâmicas associativas por todo o país?

Aparentemente, empobrecemos a nossa tradicional diversidade de pensamento, as nossas raízes em inspirações diversas, e acabámos por nos acomodar a uma espécie de centralismo político que só valoriza as dinâmicas sociais empurradas pelo Estado, desvalorizando as dinâmicas de iniciativa das pessoas e das comunidades (deixando, desnecessariamente, o campo livre aos liberais de direita, quando há espaço na tradição socialista para as dinâmicas de iniciativa de baixo para cima).

Para mudar a política, é preciso mudar o partido. Mas, mudar o partido não passará, de modo nenhum, por desvalorizar o que fizemos antes. Reconhecer os erros, passados e presentes, é necessário. Avaliar o que fizemos e o que deixámos por fazer. Mas isso não é compatível com apontarmos apenas os erros dos outros camaradas, implica reconhecermos também os nossos próprios erros e não desvalorizarmos os erros de alguns só porque pertencem ao “nosso grupo”. E nunca deixarmos por mãos alheias os créditos do que fizemos pelo país, no passado mais antigo e, também, no passado mais recente. Não voltemos a cometer o erro de, por tática interna, menosprezar o muito que este partido deu ao país, em cada um dos nossos governos, em cada uma das nossas lideranças.


6. Só é vencido quem desiste de lutar. Só é vencido quem desiste de votar. Só é vencido quem desiste. Os militantes do PS farão com que a esquerda democrática não seja vencida de forma permanente. Estamos na luta, como sempre estivemos. Mas, cuidado: os que se apressem a avançar para a liderança do PS, por favor, não acreditem, ingenuamente, que basta navegar nas derrotas do Secretário-Geral cessante para ganhar o partido e conseguir renovar o PS. Aos putativos candidatos apelo a que não sejam complacentes consigo mesmos, não se sintam contentinhos com o que temos, porque o que há a fazer é muito profundo. Duro. Lento. Difícil. Mas indispensável. Salvar a democracia exige renovar o partido, na sua essência de movimento popular. E, aí, todos teremos uma palavra a dizer.



Porfírio Silva, 19 de Maio de 2025
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,

8.1.24

Quem escolhe o governo é o povo, não é o presidente

10:40

 

Camaradas,

O que nos move é o país. As pessoas concretas. O que ainda falta fazer. 

Os nossos adversários são as desigualdades, são as injustiças, são as discriminações.

O nosso método é a solidariedade, é a redistribuição, é a responsabilidade coletiva de cuidarmos do interesse geral. É apoiarmos a iniciativa privada para que faça o seu trabalho e reforçarmos o Estado social para que rumemos a uma sociedade decente – sabendo que público e privado só entregam resultados em boa articulação. 

É por isso que temos de derrotar a direita radicalizada que por aí anda, a recauchutada AD, que é a coligação dos pais e das mães do CH e da iniciativa neoliberal.

 

O PSD gosta muito de falar de reformas, mas, quando vê uma reforma a passar-lhe à frente do nariz, não a reconhece.

Foram contra a criação do SNS, essa reforma estrutural de primeira grandeza.

Quando aprovámos o alargamento da escolaridade obrigatória para 12 anos, o PSD absteve-se. Não percebeu que era uma verdadeira reforma estrutural.

Nós apostámos na educação de adultos, o PSD tentou destruí-la.

Quando Mariano Gago apostou na ciência, a direita resistia e dizia que havia doutorados a mais.

Quando o PS lançou a aposta nas energias renováveis, o PSD foi contra. E depois foi contra a mobilidade elétrica no transporte público. E depois foi contra o plano de redução tarifária.

É que como isto não é cortar salários nem cortar pensões, como isto não é cortar direitos sociais, o PSD não reconhece que sejam reformas estruturais.

É que só se fazem reformas a sério com tempo, estratégia, determinação, rumo, persistência.

Foi isso que fizemos, por exemplo, quando apostámos numa economia assente nas qualificações. Desde 2015:

- a percentagem de jovens com Ensino Superior subiu de 33% para 44% e já estamos acima da média europeia;

- o peso dos que NÃO concluíram o Secundário desceu de 33% para 17%;

- o abandono escolar precoce reduziu para metade;

- a percentagem de jovens com qualificação profissional de nível secundário subiu de 14% para 20%.

E o mercado de trabalho respondeu: o emprego privado cresceu, mas cresceu significativamente mais nos sectores que pagam salários acima da média.

Porque a persistência e o rumo dão resultados.

Isto é ser reformista. É no PS que está a capacidade reformadora da esquerda democrática.

 

Camaradas,

Há uma coisa que a direita já devia ter aprendido em 2015, uma coisa que o nosso camarada António Costa lhes explicou direitinho nessa altura, e lhes mostrou como funcionava, mas que pelos vistos eles ainda não entenderam.

E até é uma coisa simples de compreender para um democrata:

É que quem escolhe o governo é o povo, não é o presidente. 

Quem escolhe o governo é o povo, através dos representantes que elege na Assembleia da República, não são aqueles que andaram a conspirar a dissolução do parlamento desde o primeiro dia da legislatura, nem são aqueles que desperdiçam a estabilidade.

Por isso, camaradas, termino deixando-vos um apelo: é preciso votar, vale a pena votar, é votando que se escolhe o país que queremos.

É por isso é preciso passar a mensagem:

Votar, votar, votar, por Portugal Inteiro.

 

(Intervenção no XXIV Congresso Nacional do PS, Lisboa, 5-7 Janeiro 2024)

 
Porfírio Silva, 8 de Janeiro de 2024
Print Friendly and PDF
Read more
Publicado por
Temas: ,