Em França, um jovem ativista de extrema-direita foi morto num contexto de confrontos entre militantes de extrema-direita e grupos antifascistas, na sequência de mais um boicote de grupos de extrema-direita a uma conferência promovida por uma deputada do partido "da esquerda da esquerda" La Fance Insoumise.
Podem imaginar o que se seguiu a isso.
Sobre isso, Villepin escreveu um longo texto no X, que depois foi republicado pelo Le Club de Mediapart.
Dominique de Villepin é um político com longo percurso conservador, na direita gaullista, e já foi primeiro-ministro de França.
O seu texto merece reflexão, a todos. A todos os democratas, bem entendido.
Considerando que já pouca gente lê francês em Portugal, vou publicar aqui a versão portuguesa do texto de Villepin, na tradução automática fornecida pelo X (sem revisão).
No fim, deixo o link para a versão em francês publicada no Le Club Mediapart.
A REPÚBLICA CONTRA A VIOLÊNCIA
Tenho consciência dos riscos que corro ao me manifestar em um momento de tamanha polarização, emoção e paixão política, mas o senso de responsabilidade exige comprometimento e clareza. Haverá protestos porque comparo a extrema direita de hoje com a de ontem. Não estou dizendo que sejam iguais. Estou dizendo que existem conexões que tornam impossível distingui-las radicalmente. Haverá protestos de que estou me tornando de esquerda e defendendo a França Insubmissa (LFI). Repito: não tenho afinidade nem qualquer ligação com a LFI. Haverá protestos de que estou dando lições à esquerda e me tornando de direita. Que protestem. Acredito na necessidade de dizer certas verdades, mesmo quando são inconvenientes. Porque sinto dolorosamente que obscurecer essas verdades permite que a ilusão de uma vida democrática normal seja mantida quando ela já não é normal e corre o risco de ruir. E porque, neste exato momento, a questão não é ganhar destaque na mídia: a questão é impedir que a França, por cansaço, cálculo ou cegueira, acorde um dia e descubra que consagrou o perigo que alegava afastar.
Quando a realidade é complexa, devemos reservar um tempo para a reflexão, para as nuances e para a perspectiva. O caso Quentin Deranque nos confronta com essa obrigação: a do desconforto e da vigilância.
Em primeiro lugar, sejamos claros: devemos denunciar todas as formas de violência, sem exceção. Devemos condenar a violência política, toda a violência política, porque ela não tem lugar em uma democracia. Sem exceção. Uma democracia começa onde a força recua, onde as palavras substituem os golpes, onde o adversário permanece um cidadão. E quando a violência irrompe, quando se organiza, quando é justificada, ela atinge não apenas indivíduos, mas a própria ideia da República.
Precisamos também compreender a importância deste momento. Para a França, este é o "momento Charlie Kirk" que a América de Trump vivenciou há alguns meses com o assassinato de Charlie Kirk por um assassino que se dizia antifascista. Este é um momento que visa deslegitimar um segmento do espectro político e retratar a extrema-direita triunfante como vítima. O objetivo é tomar o controle das mentes, tomar o controle das ruas. Portanto, sejamos vigilantes. Não cedamos terreno à extrema-direita. Estou convencido de que estamos nos aproximando de um ponto sem retorno. Algo está começando a escapar de nossas mãos.
Há um certo conforto em descartar todas as formas de violência, uma convicção de que isso nos protege de qualquer risco de estarmos errados. Mas será que isso realmente nos aproxima da verdade? Não podemos brincar com a democracia. É perturbador ver todo o cenário político, da extrema esquerda à extrema direita e tudo o que há entre elas, tentando explorar a situação. A extrema direita é a única vencedora. Há momentos em que os cálculos pessoais devem ceder lugar à defesa do que é essencial: a democracia.
Em seguida, devemos confrontar o que, na estratégia e nas reações da LFI, está alimentando as chamas em vez de extingui-las, sem jamais confundir responsabilidade política com responsabilidade criminal. O sistema de justiça estabelecerá os fatos, os papéis, as ações e as responsabilidades individuais. Mas a própria política é produto de um clima: o clima de palavras, posturas, ambiguidades, alianças toleradas e a tentação do confronto perpétuo. Numa França dividida e enfraquecida, repleta de medos e raiva, que constantemente joga com a ruptura, na linha de frente, na dramatização, corre-se o risco de criar condições em que os atores se sintam encorajados a passar das palavras aos atos. E esse risco, independentemente do lado em que se esteja, não é teórico: já está sobre nós.
Não falo aqui em nome de nenhum grupo específico, falo em nome de uma certa ideia de República. Rejeito todas as pequenas disputas, todos os acertos de contas partidários, mas afirmo, neste momento tão grave, a exigência de responsabilidade nacional por parte de todos os partidos políticos e de todos os líderes políticos.
A França Insubmissa (LFI) tem hoje uma responsabilidade especial: evitar o agravamento da situação e o afastamento de parte do eleitorado por meio de uma postura defensiva e beligerante. O radicalismo, quando se torna um estilo, acaba se tornando um mecanismo. E esse mecanismo, mais cedo ou mais tarde, escapa ao controle daqueles que se dizem no comando. Isso exige que a LFI esclareça suas posições, mantenha a unidade, rompa com toda ambiguidade e priorize o debate em detrimento da escalada constante. Exige um discurso ponderado, profundo e aberto. Exige também aceitar o desconforto: reconhecer que pode ter alimentado a tensão, mesmo sem intenção de violência. Digo isso com veemência porque uma mudança é possível. É preciso afirmar categoricamente: a LFI está fazendo o jogo da Reunião Nacional (RN) ao se apegar à sua retórica, assim como alguns líderes de esquerda fazem ao equiparar violência à violência. Estou preparado para oferecer uma lição histórica incomparável: em 1933, sem a intransigência do Partido Comunista Alemão, cegado por sua estratégia de "classe contra classe" que minimizava o risco fascista, o Partido Nacional Socialista provavelmente não teria chegado ao poder. Foi o medo do bolchevismo que levou muitos moderados a se unirem reflexivamente àqueles que se apresentavam como o único baluarte. Evitar essa armadilha hoje exige que a LFI (França Insubmissa) trace linhas claras, rejeite qualquer tolerância à violência e escolha o poder do debate em vez da lógica do confronto. Isso requer um discurso ponderado, profundo e aberto. Digo isso com veemência porque a situação é crítica.
Mas é aqui que a vigilância deve ser máxima: condenar a violência e criticar a La France Insoumise (LFI) não deve nos levar ao grave erro político de agrupar todas as formas de radicalismo como se fossem da mesma natureza, da mesma força, do mesmo perigo. De fato, há duas ideias falsas e perigosas que estão aprisionando este debate.
A primeira é a da simetria da violência proveniente da esquerda e da direita.
Mergulhe na história, na turbulência da França da Terceira República durante o Caso Dreyfus e a ascensão das ligas. Explore a França da década de 1930 e a ameaça das ligas. Na Alemanha de Weimar, na América do Sul das décadas de 1960 a 1980: a assimetria da violência política foi fundamental para a imposição de um poder autoritário e brutal. O cenário democrático é precário. A extrema-direita toma o poder em meio à desordem e à violência nas ruas. A extrema-esquerda, historicamente, faz isso em um contexto de colapso do Estado e derrota militar. Os comunistas da década de 1930 não eram santos, mas equipará-los a bandidos fascistas, com quase um século de retrospectiva, parece errado.
O Partido Social-Democrata Alemão, uma importante força republicana de esquerda na época, teve certa responsabilidade pela ascensão do nazismo ao manter a ilusão de igualdade, uma postura que acabou levando à sua própria queda. Hoje, ouvir líderes de centro-esquerda na França aproveitarem a oportunidade para acertar contas e se livrar de oponentes problemáticos para impulsionar seus índices de aprovação me parece um sinal de fraqueza política e uma manobra política barata. Quanto à direita, que vê isso como uma chance de apaziguamento superficial para poder se aliar à extrema-direita sem pesadelos, não reconheço mais nenhuma da vigilância da era Chirac. E sejamos claros: esse fogo cruzado contra a França Insubmissa (LFI), seja calculado, estratégico ou oportunista, tem um efeito mecânico. Desvia a atenção do perigo principal e ajuda a normalizar a extrema-direita, isentando-a do escrutínio que merece.
Essa ilusão de simetria é uma ilusão numérica. Grupos violentos de extrema-direita são agora muito mais numerosos em todo o país, e seu número cresce diariamente. Mesmo em termos de vítimas — um número sombrio —, a extrema-esquerda reivindicou uma vítima nos últimos cinco anos, enquanto militantes de extrema-direita reivindicaram onze, vítimas principalmente por motivos religiosos e raciais, motivações profundamente políticas. Desde 1986, como aponta o historiador Nicolas Lebourg, 59 mortes foram atribuídas à extrema-direita, em comparação com seis à extrema-esquerda. É o retorno das ligas. É um caldeirão de grupos tecendo uma rede de locais, afinidades e temas.
Trata-se de uma ilusão sobre as formas de violência. Durante dois séculos, a extrema-direita buscou controlar as ruas para impor a violência como ferramenta política. A extrema-esquerda quer impor um sistema político por meio da violência. Que diferença faz? Quando a esquerda é violenta, ela amedronta as pessoas e mina as políticas que pretende implementar. Quando a direita é violenta, ela já começou a implementar suas políticas. E mesmo quando perde, vence ao demonstrar o horror da desordem e, portanto, a necessidade de ordem a qualquer custo, ordem ao preço da violência.
Trata-se de uma ilusão sobre as probabilidades de risco. O país corre o risco de mergulhar hoje num regime de extrema-esquerda radical? Não há provas que sustentem essa ideia. A França Insubmissa (LFI) está estagnada nas sondagens, em torno dos 10 a 15%. A extrema-direita, por outro lado, está nos 35 ou 40%, e todas as sondagens preveem a sua vitória nas eleições presidenciais de 2027, algo que todos tentam esquecer para manter a ficção de uma vida política normal. Nos Estados Unidos, é evidente que o risco mortal pode vir menos de grupos extremistas do que de uma administração Trump que teoriza o desprezo pela lei e o uso da violência. Hoje, a demonização da LFI, através de confusões que ela própria criou devido a erros e até mesmo a flagrantes falhas estratégicas, serve apenas um propósito: legitimar uma tomada de poder baseada em identidades e justificar o crescente número de deserções. Jordan Bardella, portanto, convocou, ao inverter o estigma, uma "frente comum" contra a LFI. Será que devemos mesmo esquecer que, em 1933, o Partido Nacional Socialista usou o incêndio do Reichstag, atribuído a Van der Lubbe, como pretexto para proibir o Partido Comunista e inúmeras organizações de oposição de esquerda, e para iniciar a subjugação da Alemanha?
O segundo equívoco é que a extrema-direita se normalizou e agora é considerada uma parte legítima do debate político. É fácil esquecer que a extrema-direita não é apenas mais uma opção em uma democracia, porque muitas vezes não há como voltar atrás. Nenhum regime de esquerda radical na Europa jamais foi eleito sem renunciar ao poder por meio das urnas. Por outro lado, muitos regimes de extrema-direita chegaram ao poder por meio de eleições, pelo menos legalmente, sem renunciá-lo: Alemanha, Itália, Hungria, Romênia. Isso nem sempre acontece, mas ocorre com frequência suficiente para ser um risco fatal que não podemos nos dar ao luxo de correr.
Normalização dos compromissos políticos da juventude nacionalista? As coisas não mudaram muito. Após uma manifestação em Paris em homenagem a Quentin Deranque, os manifestantes deixaram um rastro de suásticas nos muros. Qual partido tem membros repetidamente condenados por antissemitismo e racismo? A Reunião Nacional, repetidamente. Não nos deixemos enganar por fachadas recém-pintadas.
Quais são os riscos hoje? São dois. Primeiro, há o estabelecimento de uma cultura de guerra civil em que a violência de alguns justificaria indefinidamente as represálias de outros, esmagando um centro comprometido com a conciliação e o diálogo até restar apenas o confronto entre facções radicais. Segundo, há a cumplicidade tácita de todas as forças políticas na tomada do poder pela extrema-direita. Este é o ponto crucial da questão: ao concentrar os ataques na França Insubmissa (LFI), seja por razões táticas, por conveniência ou por razões calculadas, cria-se um corredor de respeitabilidade para a Reunião Nacional (RN). Ela recebe o que sempre sonhou: a aparência de normalidade, o privilégio de ser a resposta à desordem que tanto alimenta.
Este momento exige uma resolução firme: não ceder à violência, não ceder ao cálculo, não ceder ao caminho fácil da simetria. A República não será salva por posturas, por condenações ou pela embriaguez das facções. Será salva pela clareza da linguagem, pela firmeza da lei, pela responsabilidade dos partidos políticos e pela recusa em santificar a extrema-direita sob o pretexto de combater seus adversários. Este não é um momento para fazer balanços, mas sim para nos unirmos. E se a França deseja evitar o ponto de não retorno, deve redescobrir o que lhe dá força quando tudo está em turbulência: a dignidade do debate, a autoridade do Estado e o espírito da República.
Dominique de Villepin
Texto original em francês, clicar: La République contre la violence .
Porfírio Silva, 23 de Fevereiro de 2026
