Com a tradução (por IA, sem revisão) de um excerto, chamo a vossa atenção para um texto publicado on-line, na The New York Review of Books, com data de 3-01-2026 e o título original Trump’s War, da autoria de David Cole. David Cole é Professor Visitante Samuel Rubin de Direito na Universidade de Columbia e antigo Director Jurídico Nacional da American Civil Liberties Union.
O texto completo, no original, pode ser lido aqui: Trump’s War.
“Foi, na verdade, uma operação brilhante”, afirmou Donald Trump ao início desta manhã...
***
“Foi, na verdade, uma operação brilhante”, afirmou Donald Trump ao início desta manhã...
(...)
A escalada de ataques militares de Trump contra a Venezuela não são inteiramente sem precedentes. Afinal, está longe de ser o primeiro presidente a atacar edifícios — ou mesmo a matar pessoas — no estrangeiro com base em alegações de legítima defesa. Em 1998, Bill Clinton ordenou o bombardeamento de uma fábrica farmacêutica no Sudão, alegadamente para impedir que Osama bin Laden tivesse acesso a gás nervoso, depois de a al-Qaeda ter atacado as embaixadas dos EUA no Quénia e na Tanzânia. (A alegação de Clinton de que a fábrica teria qualquer ligação a gás nervoso nunca foi provada.) Após o 11 de Setembro, George W. Bush autorizou ataques militares contra presumíveis militantes da al-Qaeda em vários países estrangeiros, matando muitas vezes civis inocentes no processo. Barack Obama ordenou o assassinato de bin Laden no Paquistão, bem como numerosos ataques por drones contra outros supostos terroristas noutros locais, incluindo Anwar al-Awlaki, cidadão norte-americano morto no Iémen. Estas acções suscitaram muitas questões jurídicas difíceis ao abrigo do direito internacional e do direito da guerra, algumas das quais abordei nestas páginas. Em muitos casos, os ataques foram ilegais e, em certa medida, abriram caminho ao assalto de Trump à Venezuela.
Mas, noutros aspectos, a “operação brilhante” de Trump não tem paralelo na história moderna dos Estados Unidos. Esses ataques anteriores ocorreram em resposta a ataques efectivos, ou ameaçados, contra os EUA. Em contraste, as acções unilaterais de Trump contra a Venezuela foram inteiramente não provocadas. A implicação do raciocínio da administração é a de que os países podem recorrer à força militar sempre que estejam descontentes com a forma como outro país regula — ou deixa de regular — condutas dentro das suas fronteiras que possam ter efeitos lesivos noutros lugares. Mas isto é absurdo. Pela lógica da administração, o Canadá poderia começar a alvejar norte-americanos suspeitos de transportarem drogas através da fronteira entre os EUA e o Canadá, ou bombardear edifícios nos EUA que alegasse estarem a ser usados para fabricar essas drogas. O México poderia fazer o mesmo relativamente a fabricantes norte-americanos de armas que são rotineiramente utilizadas na violência de gangues, que mata muitos milhares de mexicanos todos os anos. Em Junho, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que uma lei federal impedia o México de processar a Smith & Wesson e outros fabricantes de armas norte-americanos pelas mortes e ferimentos que as suas armas facilitaram. Mas, se o raciocínio de Trump fosse válido, o México nem teria de se ter dado ao trabalho de observar a formalidade de intentar uma acção judicial. Poderia simplesmente fazer desaparecer a Smith & Wesson através de um bombardeamento, a título de “legítima defesa”.
(...)
O precedente mais próximo para as últimas acções de Trump poderá ser a captura e o julgamento de Manuel Noriega, no Panamá, em 1989. Também aí invadimos outro país para levar o seu pretenso líder a julgamento. Mas essa actuação foi amplamente condenada como ilegal — não um precedente de que nos devamos orgulhar, muito menos a repetir. E a situação no Panamá era materialmente diferente em vários aspectos. O Panamá tinha declarado um “estado de guerra” com os Estados Unidos e matou um fuzileiro norte-americano, e nós tínhamos no país uma enorme base da Força Aérea e milhares de cidadãos norte-americanos que alegámos estar em risco.
A Venezuela, pelo contrário, não se envolveu connosco em quaisquer hostilidades, nem conduziu quaisquer hostilidades contra nós — mesmo depois de termos matado mais de uma centena de civis em execuções sumárias ilegais a partir do ar, bloqueado os seus petroleiros e destruído um cais de carregamento no seu país. Em retrospectiva, é claro que Trump estava a provocar Maduro, tentando arrastá-lo para a guerra. Ele nunca mordeu o isco. Mas isso não travou Trump. Agora “mandamos no país” — e parecemos prestes a controlar o seu petróleo. Brilhante, de facto.
David Cole
***
Porfírio Silva, 4 de Janeiro de 2025
